Analysis of debris flow engineering treatment effect based on DEM data preprocessing in small watershed: A case study of Fangjiagou debris flow, Zhangxian County
-
摘要:
2013年7月22日岷县—漳县6.6级地震后，漳县方家沟爆发泥石流。为减轻泥石流的潜在危害，2015年在沟内修建了三级拦挡坝和排导槽，以调节泥石流峰值流量，减轻对下游堆积扇保护对象的威胁。当前研究区防治工程是基于前期泥石流发育特征所设计，未来防治效果有待检验。在野外调查的基础上，采用双线性插值法精细化处理DEM数据，结合高精度遥感影像，重新构建了方家沟小流域的拦挡坝以及地形模型，运用FLO-2D软件模拟分析了不同降水概率条件下方家沟泥石流的运动特征和危险性，以评价方家沟泥石流防治工程治理效果。结果表明：随着降雨强度的逐渐增大，拦挡坝对于泥石流的停淤能力逐渐增强，泥石流均未越过拦挡坝；泥石流流速限制效率达到了80.1%，大大弱化了泥石流冲击破坏能力；泥石流高危险区面积降低了约45.34%，有效地减小了泥石流的影响范围。综上所述，在构建方家沟拦挡坝的模拟条件下泥石流拦挡工程治理效果显著，研究成果可为类似小流域泥石流拦挡工程可行性检验提供借鉴。
Abstract:After the Minxian-Zhangxian magnitude 6.6 earthquake on July 22, 2013, debris flow occurred in Fangjiagou, Zhangxian County. To reduce the potential damage of debris flow, a three-level check dam and drainage channel were built in the gully to regulate the peak flow of debris flow and reduce the threat to the downstream accumulation fan protection objects. However, The control project currently in place in the study area has been designed based on the characteristics of previous debris flow occurrences, and its effectiveness for future incidents remains to be tested. This study used the bilinear interpolation method to fine process DEM data of high-precision remote sensing image, reconstructed the check dam and topographic model of Fangjiagou small watershed, and adopted FLO-2D software to simulate and analyze the movement characteristics and risk of Fangjiagou debris flow under different precipitation probability conditions; the effect of debris flow control project thus then was evaluated. The results show that: As the intensity of rainfall gradually increases, the desilting ability of the barrier dam for debris flow increases gradually, and the debris flow does not pass the barrier dam. The limiting efficiency of flow rate of debris flow is 80.1%, which greatly weakens the impact of failure ability of debris flow. The area with a high risk of debris flow is reduced by 45.34%, which effectively reduces the influence range of debris flow. This study presents that the debris flow blocking project has a remarkable treatment effect under the simulation condition of Fangjiagou dam construction, which can provide effective guidance for the feasibility test of debris flow blocking projects in similar small watersheds.
-
涌水突泥灾害是威胁隧道施工安全最严重的地质灾害之一。开展隧址区涌水突泥致灾构造、富水特征和地下水循环过程研究是隧道涌水突泥灾害早期识别和涌水突泥灾害防范措施制定的基础[1-2]。断层类致灾构造是隧道涌水突泥致灾构造的主要类型[3] ，是涌水突泥灾害孕灾机制研究的重点之一。断裂的储水能力、物源补给能力是决定灾害威胁大小的重要因素，其中断裂的力学性质[4]、两盘的岩性组合[5]、断裂破碎带内物质组成[6]等方面会影响断裂带的导水、充水能力，物源补给能力与补给量、补给强度和持续性相关，因而断裂带构造裂隙水的补给、径流和排泄特征与断裂带致灾地质构造的规模和破坏性息息相关[7]，是涌水突泥灾害孕灾机制研究的重点之一。
川藏铁路西藏波密段位于高山峡谷区，山高谷深，平均高差超过2000 m。海拔4000 m以上的高山区有冰川覆盖。区内发育多条大型河流，水量十分充沛。河流受高位发育的冰川融水和大气降水补给，水力梯度大，水流湍急。该段铁路处于嘉黎—察隅断裂带影响范围内，多条河流与断裂发育位置重合，存在地表水与断裂带空间沟通并形成高压涌水突泥致灾构造的可能性。但由于该区山体陡峭、植被茂盛、地层岩性多样、构造条件复杂，缺乏对断裂带的导水或充水能力、地表水与地下水之间的关联机制、地下水循环过程等方面的认识，难以直接获取证据来开展涌水突泥灾害风险评价。
针对以上问题，本文采用多期测流和对大气降水、冰川、地表水和地下水水化学、同位素特征以及水文地球化学过程的分析，开展了西藏波密冰川覆盖区大型河流的流量变化特征和地表水与构造裂隙水的转化关系研究，对铁路隧道高压涌水突泥灾害的早期识别和工程预案设计具有一定指导作用。
1. 研究区概况
1.1 自然地理
西藏波密县位于西藏东南部高山峡谷地貌区。高山区海拔4000～6000 m，最高点海拔6643 m；河谷区海拔2000～2300 m，相对高差2000～4000 m[8]，地形高差大、岸坡陡峻。研究区属西藏东部温带山地湿润季风气候，年均气温8.7 ℃；1月气温最低，平均为−0.2 ℃；最高温度一般出现在7月，平均温度为16.4 ℃[9]。研究区降水充沛，多年平均降水量1276 mm，5—9月为雨季，占全年降水量的84.5%。
研究区整体属于雅鲁藏布江最大支流帕隆藏布流域。帕隆藏布发源于西藏八宿县阿扎贡拉山，自南东向北西穿过研究区，在林芝地区墨脱县甘登乡附近汇入雅鲁藏布江，年均流量约为3.12×1011 m3。隧址位于帕隆藏布右岸，共分布13条NE向大型河流和多条较小规模的河流[10]，自沟顶冰川覆盖区至沟口高差一般大于2000 m，平均坡度260‰，水量大，水流湍急（图1）。
![]()
图 1 研究区地质地貌与采样点位置图Figure 1. Geological geomorphology and location of the samplingof study area帕隆藏布两岸海拔4000 m以上的高山区有冰川覆盖，面积约324.72 km2。受热辐射和降水量变化影响[11-12]，近30年来冰川面积减少了58.2%，整体处于退缩状态[9, 11-12]，冰川融水量较大且逐年增加。冰川融水径流汇入沟中，为河流的重要补给项。
1.2 地质背景
研究区位于喜马拉雅东构造结东北部，一级构造单元属冈底斯—喜马拉雅造山系。主要断裂为NW向的嘉黎—察隅断裂，属全新世活动断裂[13]。小型断裂为张性和压扭性NE向断裂，其中古乡—随弄断裂、比通曲断裂、鸭容曲—索通断裂和赛隆卡曲断裂分别与古乡沟、比通曲、龙冲曲和赛隆卡曲的发育位置重合[14]。
研究区出露的基岩包括中—元古代念青唐古拉岩群片麻岩夹大理岩、燕山期侵入岩、变质岩、泥盆纪、石炭纪碎屑岩、碳酸盐岩和变质岩。出露的松散岩土体主要为更新世冰积碎石、全新世冲洪积碎石类土、泥石流堆积物等，主要分布于帕隆藏布河谷、冲沟低海拔处（图1）。
区内地下水类型分为松散岩类孔隙水和基岩裂隙水两大类。松散岩类孔隙水分布在帕隆藏布河谷、冲沟的河漫滩、阶地中，呈带状分布。基岩裂隙水分为风化裂隙水和构造裂隙水。风化裂隙水分布于花岗岩、片麻岩、石英岩等硬质岩的风化层；构造裂隙水呈带状或脉状分布于断裂带中，其补径排条件和赋存特征是本文讨论的主要内容。
2. 研究方法与数据获取
在研究区各河流近沟口位置选择水流较平稳、断面形状较规则的位置进行流量测定。共完成了3期测流工作：在2019年8月22—25日和2020年9月8—10日分别开展了雨季流量测定，在2020年4月22—25日开展了旱季流量测定，见图2。
![]()
图 2 研究区主要地表水流量统计Figure 2. Statistics of the main surface water flow in the study area在坎戈曲流域实施水文地质勘察钻孔1眼，孔深200 m，目的是对断裂带地下水赋存和径流特征进行研究。在该钻孔进行3个落程的抽水试验，获取了水文地质参数。
2019年8月和2020年4月，采集地表水样品各13件，采集当季降水样品各1件（2019年8月为降雨样品，2020年4月为降雪样品），采集冰川样品1件，采集泉点样品3件，结合水文地质勘察钻孔，采集埋深170 m地下水样品1件（图1）。采集样品时，使用意大利HANNA公司生产的多参数水质分析仪现场测试水样的温度、pH值、氧化还原电位（Eh）、溶解性总固体（TDS）等参数。对采集的样品进行全分析、δ2H、δ18O、氚同位素（3H）分析，利用14C同位素测定钻孔ZK01地下水样品的年龄。用于阳离子和微量元素分析的水样加入HNO3，使pH降到2以下，其余样品不加保护液。所有样品装瓶后均不留空气，拧紧瓶盖后用封口胶封闭送检。
水样全分析在自然资源部地下水矿泉水及环境监测中心完成。阳离子和阴离子测试分别采用ICP-AES（iCAP 6300, Thermo）和DX-120（Dionex）型离子色谱仪，执行DZ/T0064-1993和GB8538-2016标准，测试结果阴阳离子平衡相对误差小于±5%。δ2H、δ18O、3H测试在自然资源部地下水科学与工程重点实验室完成。δ2H和δ18O的测试利用波长扫描-光腔衰荡光谱仪（Picarro L2130i），测试精度分别为±1‰和±0.1‰。3H分析由超低本底液体闪烁谱仪（1220 Quantulus）计数测定，测试精度为±0.5TU。14C测年在美国Beta实验室利用加速器质谱（AMS）完成，测量精度为0.123%。
3. 结果与讨论
3.1 主要河流流量特征
在实际测定流量的17条主要河流中，2019年雨季河流流量为0.17×104～55.67×104 m3/d，平均值为17.96×104 m3/d，离散系数0.98，流量最大的是赛隆卡曲，最小的是优易沟。有5条河水流量超过30×104 m3/d，分别为扎隆沟、古乡沟、龙冲曲、茶隆隆巴曲和赛隆卡曲。
2020年雨季河流流量为0.10×104～40.68×104 m3/d，最大的为古乡沟，最小的为巴卡沟，平均值为15.03×104 m3/d，离散系数0.87，略小于2019年夏季。有4处流量超过30×104 m3/d，分别为古乡沟、龙冲曲、茶隆隆巴曲和赛隆卡曲。另外，比通曲流量超过了20×104 m3/d。
2020年旱季河流流量为0.10×104～23.86×104 m3/d，最大的为茶隆隆巴曲，最小为坎戈曲；平均值为5.72×104 m3/d，仅为2019年和2020年雨季的1/3左右。其中茶隆隆巴曲（23.86×104 m3/d）、赛隆卡曲（22.31×104 m3/d）和龙冲曲（10.36×104 m3/d）的河水流量超过10×104 m3/d，古乡沟（6.68×104 m3/d）、角隆曲（5.63×104 m3/d）和比通曲（4.30×104 m3/d）流量也较大。
对比连续两个雨季和一个旱季各河流流量变化，可以发现研究区河流流量在雨季和旱季差别明显。雨季河流流量与旱季河流流量之比为1.31～12.20。其中嘎朗沟、瓦普沟、达打隆巴等河流的流域面积和流量较小，但丰枯期流量差别较大；面积和流量较大的河流（如比通曲、龙冲曲、赛隆卡曲等与断裂复合发育的河流）的流量波动相对较小（图2），说明这些流域内的地质条件具有较强的地表水流量调蓄能力。
2019年8月和2020年9月的流量平均相差1.32倍。当日照、气温和降水量等气象条件相似时，地表水体得到的补给总量差别不大，说明气象条件对河流流量具有较强的影响。
3.2 水化学特征
地表水、地下水、冰川和降水的水化学指标统计分析见表1。雨、旱两季河流和地下水的pH值均为7.33～8.05，基本为中性偏碱性水；大气降水略偏酸性；冰川的pH值为7.45，基本呈中性。地表水各指标的变异系数范围为0.02～0.90，同一指标在2019年8月和2020年4月的变异系数相差不大，说明研究区河流的水化学指标随季节整体等幅变动。地下水各点中，既包括浅层地下水，又包括钻孔揭露的深层断裂带水，变异系数明显大于地表水，说明不同深度地下水循环过程存在差异。2019年雨季降水（雪）主要离子浓度小于2020年旱季，2019年8月和2020年4月溶解性总固体（TDS）分别为10.63 mg/L和30.07 mg/L，Ca2+浓度分别为1.07 mg/L和4.15 mg/L，
${\rm{SO}}_4^{2-} $ 浓度分别为1.41 mg/L和4.33 mg/L。受溶滤作用长期影响，冰川样品各指标浓度明显高于降水浓度。表 1 水样主要水化学指标值Table 1. Concentration statistics of the main hydrochemical indexes of water samples样品分类 项目 pH TDS K+ Na+ Ca2+ Mg2+ Cl− ${\rm{SO}}_4^{2-} $ ${\rm{HCO}}_3^- $ /（mg·L−1） 地表水—
2020年
4月最大值 7.99 551.00 5.16 2.84 147.40 23.07 1.75 353.50 158.50 最小值 7.33 84.00 1.29 0.85 21.95 1.88 1.40 15.19 53.84 平均值 7.57 248.53 2.65 1.53 62.65 7.79 1.69 118.35 85.86 标准差 0.18 143.92 1.08 0.58 37.50 5.21 0.13 102.28 27.91 中位数 7.57 210.00 2.24 1.36 46.16 6.65 1.75 90.23 83.75 变异系数 0.02 0.58 0.41 0.38 0.60 0.67 0.08 0.86 0.33 地表水—
2019年
8月最大值 8.05 196.17 4.39 1.30 56.20 8.69 0.20 80.31 173.20 最小值 7.48 37.09 0.40 0.47 8.62 0.98 0.05 4.29 27.83 平均值 7.83 96.18 1.64 0.72 26.20 3.46 0.09 25.15 64.26 标准差 0.19 55.89 1.15 0.22 16.10 2.26 0.04 22.53 41.16 中位数 7.90 83.82 1.45 0.69 22.30 3.06 0.08 21.67 52.57 变异系数 0.02 0.58 0.70 0.31 0.61 0.65 0.45 0.90 0.64 地下水 最大值 7.69 1325.00 6.28 3.30 340.00 23.04 2.79 848.60 191.40 最小值 7.50 176.00 4.69 1.02 48.23 3.51 1.75 32.03 122.60 平均值 7.58 612.50 5.62 1.94 158.11 14.59 2.18 332.11 142.25 标准差 0.08 462.82 0.58 0.86 118.45 8.55 0.45 336.14 28.48 中位数 7.57 474.50 5.76 1.73 122.11 15.90 2.10 223.91 127.50 变异系数 0.01 0.76 0.10 0.44 0.75 0.59 0.21 1.01 0.20 降水及
冰川最大值 7.45 67.37 0.55 5.24 12.57 1.59 1.75 8.50 53.78 最小值 6.38 10.63 0.39 0.10 1.07 0.08 1.40 1.41 6.52 平均值 6.80 36.02 0.49 1.85 5.93 1.06 1.52 4.75 31.07 标准差 0.47 23.54 0.07 2.40 4.86 0.69 0.16 2.91 19.34 中位数 6.56 30.07 0.54 0.21 4.15 1.51 1.40 4.33 32.90 变异系数 0.07 0.65 0.15 1.30 0.82 0.65 0.11 0.61 0.62 对比4种分类下各指标值的平均浓度，除Na++K+和Cl−外，各种离子浓度和TDS（溶解性总固体）都表现出地下水>地表水（2020年4月）>地表水（2019年8月）>降水及冰川。地表水在雨季与旱季离子指标存在差异的原因有两点：其一是雨季降水量较大，产生了稀释作用；其二是雨季地下水与含水介质之间反应时间有限[15]。
河水中主要阳离子为Ca2+和Mg2+，主要阴离子为
${\rm{HCO}}_3^- $ 和${\rm{SO}}_4^{2-} $ 。与河水相似，地下水的水化学类型主要为HCO3·SO4—Ca型，说明地下水与河水存在关联关系。大气降水的水化学类型为HCO3·SO4—Ca（2019年8月）和HCO3—Ca·Mg（2020年4月）型，冰川的水化学类型为HCO3—Ca型（图3）。大气降水及冰川水化学类型与地表水和地下水水化学组分存在差异，地下水和河水主要组分受岩石风化溶滤作用影响（图4），水化学组分主要来自于水—岩相互作用[16-17]。![]()
图 4 研究区河水和地下水吉布斯图Figure 4. Gibbs diagram of river water and groundwater in the study area地下水和地表水中主要阴离子为
${\rm{SO}}_4^{2-} $ 和${\rm{HCO}}_3^- $ ，而降水（雪、雨水）、冰川等补给源中的${\rm{SO}}_4^{2-} $ 和${\rm{HCO}}_3^- $ 浓度不高，说明在河水和地下水径流过程中，${\rm{SO}}_4^{2-} $ 和${\rm{HCO}}_3^- $ 发生了富集。有研究表明，青藏高原冰川径流中的${\rm{HCO}}_3^- $ 主要来自方解石的风化[18]，${\rm{SO}}_4^{2-} $ 主要来自黄铁矿氧化或石膏溶解[15,19]。图5（a）表明研究区内大理岩、灰岩的方解石溶解贡献了水中的${\rm{HCO}}_3^- $ ，图5（b）说明石膏溶解贡献了水中的${\rm{SO}}_4^{2-} $ 。研究区${\rm{SO}}_4^{2-} $ 的浓度远大于Fe，因此铁的硫化矿物的氧化作用对${\rm{SO}}_4^{2-} $ 的贡献小于石膏溶解。![]()
图 5 Ca2+/Na+和${\rm{HCO}}_3^- $ /Na+（a）与Ca2+和${\rm{SO}}_4^{2-} $ （b）毫克当量浓度关系图Figure 5. Milligram equivalent concentration diagram of (a) Ca2+/Na+ vs${\rm{HCO}}_3^- $ /Na and (b) Ca2+ vs${\rm{SO}}_4^{2-} $ 地表水和地下水中铁和锰的浓度较高，质量浓度范围分别为0.014～9.400 mg/L和0.006～0.343 mg/L，平均值分别为0.719 mg/L和0.032 mg/L。降水样品中铁和锰的浓度低。降水样品中铁低于0.001 mg/L，2019年8月降水中锰浓度为0.003 mg/L，2020年4月降水中未检出锰。在排除人类活动影响的前提下，地下水和河水中的铁和锰主要来源于水岩作用。沿嘉黎—察隅断裂带发育挤压破碎带，带内见糜棱岩、断层角砾岩、断层泥，含褐铁矿和锰质矿物[20]。通常还原环境有利于沉积物中Fe和Mn氧化物的溶解释放[21]，易溶的高价Fe和Mn氧化物会还原成溶解性更强的离子态Fe2+和Mn2+，提升水中铁和锰的浓度[22-23]；酸性环境更利于离子态Fe和Mn的富集[24]。通过图6可以看出，地表水和地下水分布在Fe2+和Fe（OH）3的界线附近，略偏向Fe2+区域；Mn主要以Mn2+的形式存在。
![]()
图 6 研究区水体Eh-pH值关系图Figure 6. Relationship between Eh and pH in the water samples in the study area研究区各条河水中铁和锰浓度存在较大差异，见图7。河水中Fe浓度较高的有古乡沟（9.400 mg/L）、来曲（1.822 mg/L）、龙冲曲（2.058 mg/L）和比通曲（1.381mg/L）和茶隆隆巴曲（0.896 mg/L），明显大于其他河水。河水中Mn浓度较大的有古乡沟（0.343 mg/L）、比通曲（0.083 mg/L）和龙冲曲（0.151 mg/L）。古乡沟、比通曲和龙冲曲等与断裂复合发育的地表水体的Fe和Mn质量浓度较高。
由此可以推断，大气降水和冰川融水补给地表水后，一部分转化为断裂带地下水，在还原环境下铁锰矿物溶解进入水中，使得地下水中的铁和锰浓度升高。当断裂带与地表水流复合发育，断裂带地下水循环时间长，与含水介质充分相互作用，铁锰浓度高；非断裂影响地区含水介质中铁锰浓度低。地下水最终排泄进入各地表水流中，并与地表水发生混合，汇入帕隆藏布。
3.3 同位素特征
研究区水体氢氧同位素分析测试结果见图8。所有水点均位于全球大气降水线（GMWL）和青藏高原东部大气降水线附近（青藏高原东部LMWL）[25]，说明降水是研究区各类型水体的主要补给来源[26-27]。地下水与2020年4月地表水点高度重合，说明地下水与地表水水力联系紧密。一般来说，在其他环境条件一定时，气温越低，δD和δ18O的值越小[28]。冰川形成时期气温低于现在的气温，图8中冰川点的δD、δ18O值相比于降水点更小。地表水和地下水是由冰川融水和大气降水共同补给形成的，δD和δ18O值位于在二者之间。
2020年4月气温低于2019年8月，但图8出现2020年4月各点的δD和δ18O的值大于2019年8月的异常现象，这可能是由于河水补给源比例不同造成的。为证明这一推测，选择龙冲曲作为典型流域，利用δD和δ18O计算雨季和旱季大气降水和冰川融水对地表水补给量的比重（图9），可以看出2019年8月冰川补给量占比为58.3%，2020年4月占比为38.5%。河水中冰川和大气降水的补给比例不同，造成不同时期地表水中δD和δ18O的值不同。由此可以看出，雨季冰川融水补给比例大于旱季。
利用氚同位素和14C同位素对地下水循环速率进行半定量分析（表2）。YGA10、YGA28和YGA34泉水样品的氚含量为3.9～6.2TU，根据Clark等[29]的氚方法定年解释，YGA10、YGA28泉水接受现代地下水补给，地下水年龄5～10 a；泉水YGA34接受现代地下水补给并混有少量1952年以前补给的地下水。3个泉点地下水循环时间短，更新速率较快，循环深度浅。
表 2 样品年代半定量对应表Table 2. Half quantitive corresponding table between content and age样品类型及编号 氚含量/TU 半定量年龄* 分类 泉-YGA10 6.2±0.9 5～10 a 浅循环地下水 泉-YGA28 4.1±0.8 5～10 a 浅循环地下水 泉-YGA34 3.9±0.8 1952年前补给与
5～10 a补给混合水浅循环地下水 钻孔样品 2.9±0.7 4640 a 中深循环地下水 地表水-YGA01 5.9±0.9 − 河水与地下水混合 地表水-YGB17 7.0±0.9 − 河水与地下水混合 地表水-YGB30 8.5±1.2 − 河水与地下水混合 注：*钻孔样品为14C测定的表现年龄。 在钻孔ZK01中约132 m埋深处采集了裂隙地下水，测得氚含量为2.9 TU，说明地下水的补给时间早于1952年。14C同位素测试得出该水样的表征年龄为4640 a。相比于YGA10、YGA28和YGA34泉水样品，钻孔中裂隙地下水的循环深度较大，更新速率较慢，属于中深循环的地下水。
YGA01（古乡沟）、YGB17（比通曲）和YGB30（龙冲曲）河水样品的氚含量为5.9～8.5 TU，高于泉点氚含量，但低于现代降雨中的氚含量（一般为101～102 TU[29]），说明河水中存在混入地下水的现象。对比地表水、泉和钻孔采集水样的年龄，可以推断，与断裂复合发育的地表水中有地下水的混合，其中以现代地下水为主。
3.4 冰川融水-大气降水-地下水-地表水转化过程
基于冰川融水、大气降水、河水和地下水等不同水体水化学和同位素组分的差异，分析研究区多种水体的转化过程。研究发现，西藏波密冰川覆盖区大型河流的补给受气象条件控制，径流过程中河水与地下水的转化过程受与河流复合发育的断裂控制。
区内河流发源于帕隆藏布右岸海拔4000 m以上的冰川覆盖区，河水和地下水水体δD和δ18O值均落在区域大气降水线附近，显示其主要接受冰川融水和大气降水补给。在雨季，河水的δD和δ18O的值偏向冰川，而在旱季河水的δD和δ18O的值偏向大气降水，说明河水补给来源的比例在旱季和雨季存在差异。旱季大气降水补给量占比大，雨季冰川融水补给量占优。这可能是由于旱季属全年气温较低的时期，冰川融水量小。因而大气降水占总补给量的比例超过60%。雨季集中在气温较高的时期，冰川融水量激增，对河水补给的贡献超过大气降水，约占58.3%。
河水通常在高海拔处接受补给，因而河水和地下水相对排泄基准面（帕隆藏布）具有较高的水头。河水沿各沟谷自北西向南东方向径流，断裂带地下水在河谷附近或以泉的形式、或以线状排泄的方式排泄，最终汇入帕隆藏布。
河流自高位补给到汇入帕隆藏布的径流过程中，存在2种不同的水体转化过程类型（图10）。
![]()
图 10 不同类型水体转化过程模式图Figure 10. Transformation process model of different types of water第一种类型是古乡沟、龙冲曲、比通曲和赛隆卡曲等与断裂复合发育的河流。研究区内所有河流2019年雨季与2020年旱季流量之比为1.71～11.15，2020年雨季与2020年旱季流量之比为1.31～12.20。而与断裂复合发育的河流2019年雨季与2020年旱季流量之比为2.50～7.28，2020年雨季与2020年旱季流量之比为1.61～6.09，明显小于全区河流的同类流量比值。说明以上几条河流的流量较为稳定。其原因为：在气温、降水量一定的前提下，断裂带地下水对河水持续补给，减小了河水流量在雨季和旱季的变化幅度。
与断裂复合发育的河流流域内岩体完整性差，利于地表水入渗。地下水接受河水持续的补给，方向基本与地形坡度保持一致。地下水与含水介质发生水岩作用较为充分，TDS值升高，方解石的风化和石膏的溶解使水中
${\rm{SO}}_4^{2-} $ 和${\rm{HCO}}_3^- $ 富集，水化学类型由补给源的HCO3—Ca（Mg）型逐渐变为HCO3·SO4—Ca型。裂隙含水介质的还原环境也使地下水中铁、锰浓度升高。大部分地下水循环深度小，年龄为5～10 a，更新速率快，与河流存在密切的水力联系和相互转化。少部分地下水沿断裂向深部径流，地下水年龄在4000 a以上。即便在断裂带渗透性较好的条件下，参与中深循环的地下水更新速率也较慢，水岩作用较充分，TDS值明显高于河水和浅层循环地下水。地下水与地表水混合后汇入帕隆藏布。
第二种类型是非断裂影响区的河流。基岩风化裂隙水接受河水渗漏补给。风化裂隙发育深度有限，地下水对河水的补给量和水量调节能力小于第一种类型，河水在雨季和旱季流量比值大。较弱的还原环境不利于地下水中铁、锰溶解，地下水中铁、锰浓度低。地下水年龄5～10 a，循环深度浅。临近排泄基准面的河水水化学类型为HCO3—Ca型和HCO3·SO4—Ca型，说明混入了少量浅循环的地下水。
从工程建设防灾减灾的角度考虑，第一种类型的河流，由于水量大且较为稳定，水头高，断裂带地下水与地表水存在较好的水力联系，因而在施工过程中产生高压涌水突泥灾害的风险较大。在施工过程中，应充分予以关注，充分考虑复杂地质构造的致灾风险。
4. 结论
（1）西藏波密冰川覆盖区河水主要接受冰川融水和大气降水补给。雨季河水的 δ 18O和 δ D值小于旱季，说明河水雨季和旱季的补给源结构不同。在雨季冰川融水为主要补给源，旱季以大气降水补给为主。
（2）河水成分及来源与断裂有密切关系。根据河水与断裂空间展布关系，河流流域内水体径流过程可分为2种类型。其一是古乡沟、比通曲、龙冲曲等与断裂带复合发育的河流，可补给断裂带裂隙地下水。浅层循环断裂带水年龄5～10 a，循环速率快；中深层断裂带水年龄超过4000 a，循环速率慢，水岩作用较充分。由于持续接受地下水补给，年内河水流量波动较小。其二是非断裂影响区内的河流，河水可补给风化裂隙地下水。地下水循环快，与河水交换较频繁，水岩作用程度弱。年内流量波动较大。河水与地下水混合后，排泄至帕隆藏布。
（3）研究区河水补给区海拔高，河水流量大，且与断裂带地下水存在较好的水力联系，在地下工程建设过程中，与断裂带复合发育的古乡沟、比通曲、龙冲曲存在高压涌水突泥灾害风险，应予以高度关注。
-
![]()
图 1 方家沟泥石流发育特征及流域地质略图
Figure 1. Development characteristics of Fangjiagou debris flow and geological sketch in the study area
![]()
图 2 结合遥感影像精细处理DEM前后TIN数据对比图
Figure 2. Comparison of tin data before and after DEM fine processing combined with remote sensing images
![]()
图 3 漳县地区年降雨量频率拟合曲线
Figure 3. Fitting curve of annual rainfall frequency in Zhangxian area
![]()
图 4 50年一遇、100年一遇及200年一遇降水频率下主沟及支沟泥石流流量概化过程曲线
Figure 4. Generalized process curve of debris flow in main ditch and branch ditch under 50, 100 and 200 year rainfall frequency
![]()
图 5 有无拦挡工程条件下不同降雨频率泥石流泥深对比
Figure 5. Comparison of mud depth of debris flow with and without retaining works under different rainfall frequencies
![]()
图 6 不同降雨频率下拦挡坝坝前100 m范围内泥深变化
Figure 6. Change of mud depth within 100 m in front of check dam under different rainfall frequencies
![]()
图 7 有无拦挡工程条件下不同降雨频率泥石流流速对比
Figure 7. Comparison of debris flow velocity of different rainfall frequencies under non-blocking Engineering conditions
![]()
图 8 有无拦挡坝条件下泥石流流速变化曲线及地形剖面线
Figure 8. Change curve and topographic profile of debris flow velocity with and without check dam
![]()
图 9 有无防治工程的不同降雨频率下堆积区危险性分区
Figure 9. Hazard zoning of accumulation area under different rainfall frequencies with and without prevention works
表 1 有无防治工程的50年一遇、100年一遇以及200年一遇降雨条件下泥石流特征表
Table 1 The characteristics of debris flow under the conditions of 50-year event, 100-year event and 200-year event rainfall with and without prevention projects, respectively
降雨频率 拦挡坝
（有/无）泥深/m 泥石流总方量 堆积面积
/(104 m3)威胁民宅面积
/(104 m3)淤埋省道
（是/否）最大泥深 差值 平均厚度 差值 体积/(104 m3) 差值/(104 m3) 变化量/% 50年一遇降雨 无 6.47 1.17 0.76 0.27 31.58 −6.27 −19.8 41.44 9.08 是 有 7.64 1.03 25.31 24.64 0 否 100年一遇降雨 无 7.03 4.44 0.95 0.75 46.29 −7.95 −17.2 47.76 10.08 是 有 11.47 1.70 38.34 27.20 0 否 200年一遇降雨 无 7.45 7.22 1.15 0.97 66.48 −6.88 −10.3 57.92 10.92 是 有 14.67 2.12 59.60 30.96 0 否 
下载: 导出CSV
表 2 有无防治工程的不同降雨频率下不同泥石流流速占比
Table 2 Different debris flow velocity ratio with and without ptrevention project under different rainfall frequencies
降雨频率 拦挡坝
（有/无）≤0.5 m/s 0.5～1.5 m/s 1.5～2.75 m/s 2.75～4.0 m/s 面积
/（104 m2）占比/% 变化率/% 面积
/（104 m2）占比/% 变化率/% 面积
/（104 m2）占比/% 变化率/% 面积
/（104 m2）占比/% 变化率/% 50年一遇降雨 无 12.48 30.12 −52.48 15.92 38.42 −30.09 9.92 23.94 −33.87 3.12 7.53 −67.31 有 5.93 24.07 11.13 45.17 6.56 26.62 1.02 4.14 100年一遇降雨 无 9.31 19.09 −41.14 19.84 40.69 −37.70 13.32 27.32 −41.44 6.29 12.90 −75.20 有 5.48 20.15 12.36 45.44 7.80 28.68 1.56 5.74 200年一遇降雨 无 11.56 19.96 −54.67 18.28 31.56 −25.38 19.84 34.25 −47.38 8.24 14.23 −80.10 有 5.24 16.93 13.64 44.06 10.44 33.72 1.64 5.30
下载: 导出CSV
表 3 泥石流危险性分区标准
Table 3 Debris flow hazard zoning index
危险性 堆积深度/m 逻辑关系 堆积深度与流速乘积 高 ≥1.5 OR ≥1.5 中 （0.5，1.5） AND （0.5，1.5） 低 [0.01，0.5] AND [0.1，0.5]
下载: 导出CSV
表 4 50年一遇、100年一遇以及200年一遇降雨条件下有无防治工程泥石流危险区统计
Table 4 Statistical values of debris flow risk area with and without prevention and control engineering under the conditions of 2%, 1% and 0.5% rainfall frequencies, respectively
降雨频率 拦挡坝
（有/无）危险区总面积
/（104 m2）危险区
减少比例/%高危险区 中危险区 低危险区 面积/（104 m2） 占总面积比例/% 面积/（104 m2） 占总面积比例/% 面积/（104 m2） 占总面积比例/% 50年一遇降雨 有 19.28 33.06 4.92 25.52 8.24 42.74 6.12 31.74 无 28.8 9.72 33.75 9.56 33.19 9.52 33.06 100年一遇降雨 有 22.44 36.32 8.08 36.01 7.8 34.76 6.56 29.23 无 35.24 14.8 42.00 11.6 32.92 8.84 25.09 200年一遇降雨 有 25.88 41.13 10.8 41.73 7.52 29.06 7.56 29.21 无 43.96 19.76 44.95 17.0 38.67 7.2 16.38
下载: 导出CSV
-
[1] 陈昊东. 定西市漳县地质灾害发育特征及风险评价[J]. 资源信息与工程,2022,37(2):50 − 52. [CHEN Haodong. Development feature and risk assessment of geological hazards in Zhangxian County of Dingxi City[J]. Resource Information and Engineering,2022,37(2):50 − 52. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.3969/j.issn.2095-5391.2022.02.015 CHEN Haodong. Development feature and risk assessment of geological hazards in Zhangxian County of Dingxi City[J]. Resource Information and Engineering, 2022, 37（2）: 50 − 52. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.2095-5391.2022.02.015
[2] 杨志华, 吴瑞安, 郭长宝, 等. 川西巴塘断裂带地质灾害效应与典型滑坡发育特征[J]. 中国地质,2022,49(2):355 − 368. [YANG Zhihua, WU Ruian, GUO Changbao, et al. Geo-hazard effects and typical landslide characteristics of the Batang fault zone in the western Sichuan[J]. GEOLOGY IN CHINA,2022,49(2):355 − 368. (in Chinese with English abstract)] YANG Zhihua, WU Ruian, GUO Changbao, et al. Geo-hazard effects and typical landslide characteristics of the Batang fault zone in the western Sichuan[J]. GEOLOGY IN CHINA, 2022, 49（2）: 355 − 368. (in Chinese with English abstract)
[3] 崔鹏. 我国泥石流防治进展[J]. 中国水土保持科学,2009,7(5):7 − 13. [CUI Peng. Advances in debris flow prevention in China[J]. Science of Soil and Water Conservation,2009,7(5):7 − 13. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.3969/j.issn.1672-3007.2009.05.002 CUI Peng. Advances in debris flow prevention in China[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2009, 7（5）: 7 − 13. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1672-3007.2009.05.002
[4] 谢涛,徐小林,陈洪凯. 泥石流拦挡坝研究现状及发展趋势[J]. 中国地质灾害与防治学报,2017,28(2):137 − 145. [XIE Tao,XU Xiaolin,CHEN Hongkai. Review and trends on debris dam research[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2017,28(2):137 − 145. (in Chinese with English abstract)] XIE Tao, XU Xiaolin, CHEN Hongkai. Review and trends on debris dam research[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2017, 28（2）: 137 − 145. （in Chinese with English abstract）
[5] 刘军友. 基于不同方法的泥石流活动强度对比研究[D]. 北京:中国地质大学(北京),2021. [LIU Junyou. Comparative study of debris flow activity intensity based on different methods-a case study of Eryang River Basin in Minxian County,Gansu Province[D]. Beijing:China University of Geosciences (Beijing),2021. (in Chinese with English abstract)] LIU Junyou. Comparative study of debris flow activity intensity based on different methods-a case study of Eryang River Basin in Minxian County, Gansu Province[D]. Beijing: China University of Geosciences （Beijing）, 2021. （in Chinese with English abstract）
[6] SHEN Wei,WANG Dongpo,HE Siming,et al. Numerical assessment of the impeding effect of check dams in the Hongchun debris flow gully,Sichuan Province,China[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment,2020,79(6):2833 − 2845. DOI: 10.1007/s10064-020-01755-5
[7] 丛凯,李瑞冬,毕远宏. 基于FLO-2D模型的泥石流治理工程效益评价[J]. 西北地质,2019,52(3):209 − 216. [CONG Kai,LI Ruidong,BI Yuanhong. Benefit evaluation of debris flow control engineering based on the FLO-2D model[J]. Northwestern Geology,2019,52(3):209 − 216. (in Chinese with English abstract)] CONG Kai, LI Ruidong, BI Yuanhong. Benefit evaluation of debris flow control engineering based on the FLO-2D model[J]. Northwestern Geology, 2019, 52（3）: 209 − 216. （in Chinese with English abstract）
[8] 杜雪剑,孙书勤,赵峥,等. 基于FLO-2D模型的红椿沟泥石流工程治理效果研究[J]. 地球与环境,2016,44(3):376 − 381. [DU Xuejian,SUN Shuqin,ZHAO Zheng,et al. Research on engineering control effect on Hongchun gully debris based on FLO-2D model[J]. Earth and Environment,2016,44(3):376 − 381. (in Chinese with English abstract)] DU Xuejian, SUN Shuqin, ZHAO Zheng, et al. Research on engineering control effect on Hongchun gully debris based on FLO-2D model[J]. Earth and Environment, 2016, 44（3）: 376 − 381. （in Chinese with English abstract）
[9] 郑定国. 基于FLO-2D的矿渣型泥石流危险性分区研究[D]. 西安:长安大学,2018. [ZHENG Dingguo. Study on risk zoning of slag debris flow based on FLO-2D[D]. Xi’an:Changan University,2018. (in Chinese with English abstract)] ZHENG Dingguo. Study on risk zoning of slag debris flow based on FLO-2D[D]. Xi’an: Changan University, 2018. （in Chinese with English abstract）
[10] 翟龙. 北京市南窖小流域泥石流危险性评价与工程治理效果研究[D]. 北京:中国地质大学(北京),2021. [ZHAI Long. Risk assessment of debris flow in Nanjiao small watershed in Beijing and study on engineering control effect[D]. Beijing:China University of Geosciences,2021. (in Chinese with English abstract)] ZHAI Long. Risk assessment of debris flow in Nanjiao small watershed in Beijing and study on engineering control effect[D]. Beijing: China University of Geosciences, 2021. （in Chinese with English abstract）
[11] 唐得胜. 基于FLO-2D模型的不同频率泥石流数值模拟研究[D]. 成都:成都理工大学,2014. [TANG Desheng. Numerical simulation of debris flow with different frequencies based on FLO-2D model[D]. Chengdu:Chengdu University of Technology,2014. (in Chinese with English abstract)] TANG Desheng. Numerical simulation of debris flow with different frequencies based on FLO-2D model[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2014. （in Chinese with English abstract）
[12] 王高峰, 高幼龙, 姚亚辉, 等 . 甘肃省白龙江流域降雨型潜在泥石流危险性预报模型[J]. 中国地质,2022,49(3):732 − 748. [WANG Gaofeng, GAO Youlong, YAO Yahui, et al. Prediction model of potential debris flow hazard of rainfall type in Bailong River Basin, Gansu Province[J]. Geology in China,2022,49(3):732 − 748. (in Chinese with English abstract)] WANG Gaofeng, GAO Youlong, YAO Yahui, et al. Prediction model of potential debris flow hazard of rainfall type in Bailong River Basin, Gansu Province[J]. Geology in China, 2022, 49（3）: 732 − 748. (in Chinese with English abstract)
[13] 贺娟,王晓松. 基于HEC-RAS及HEC-GeoRAS的溃坝洪水分析[J]. 水利水运工程学报,2015(6):112 − 116. [HE Juan,WANG Xiaosong. Analysis of dam-break flood based on HEC-RAS and HEC-GeoRAS[J]. Hydro-Science and Engineering,2015(6):112 − 116. (in Chinese with English abstract)] HE Juan, WANG Xiaosong. Analysis of dam-break flood based on HEC-RAS and HEC-GeoRAS[J]. Hydro-Science and Engineering, 2015（6）: 112 − 116. （in Chinese with English abstract）
[14] 曹鹏举,程三友,林海星,等. DEM在构造地貌定量分析中的应用与展望[J]. 地质力学学报,2021,27(6):949 − 962. [CAO Pengju,CHENG Sanyou,LIN Haixing,et al. DEM in quantitative analysis of structural geomorphology:application and prospect[J]. Journal of Geomechanics,2021,27(6):949 − 962. (in Chinese with English abstract)] CAO Pengju, CHENG Sanyou, LIN Haixing, et al. DEM in quantitative analysis of structural geomorphology: application and prospect[J]. Journal of Geomechanics, 2021, 27（6）: 949 − 962. （in Chinese with English abstract）
[15] 武广臣,刘艳,赵琴霞. 格网DEM的几种插值方法实践[J]. 辽宁科技学院学报,2012,14(1):40 − 41. [WU Guangchen,LIU Yan,ZHAO Qinxia. Several interpolation algorithms of grid DEM[J]. Journal of Liaoning Institute of Science and Technology,2012,14(1):40 − 41. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.3969/j.issn.1008-3723.2012.01.015 WU Guangchen, LIU Yan, ZHAO Qinxia. Several interpolation algorithms of grid DEM[J]. Journal of Liaoning Institute of Science and Technology, 2012, 14（1）: 40 − 41. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1008-3723.2012.01.015
[16] 王耀革,王鑫,朱长青. 基于双线性内插规则格网DEM地形误差模型[J]. 测绘科学技术学报,2007,24(6):419 − 421. [WANG Yaoge,WANG Xin,ZHU Changqing. A terrain error model of grid DEM based on bilinear polynomial[J]. Journal of Geomatics Science and Technology,2007,24(6):419 − 421. (in Chinese with English abstract)] WANG Yaoge, WANG Xin, ZHU Changqing. A terrain error model of grid DEM based on bilinear polynomial[J]. Journal of Geomatics Science and Technology, 2007, 24（6）: 419 − 421. （in Chinese with English abstract）
[17] 殷志强,徐永强,陈红旗,等. 2013年甘肃岷县-漳县Ms6.6级地震地质灾害展布特征及主控因素研究[J]. 第四纪研究,2015,35(1):88 − 99. [YIN Zhiqiang,XU Yongqiang,CHEN Hongqi,et al. Study on the distribution characteristics of geohazards and the causative tectonic of the Minxian-Zhangxian Ms6.6 earthquake on 22 July,2013,Gansu,China[J]. Quaternary Sciences,2015,35(1):88 − 99. (in Chinese with English abstract)] YIN Zhiqiang, XU Yongqiang, CHEN Hongqi, et al. Study on the distribution characteristics of geohazards and the causative tectonic of the Minxian-Zhangxian Ms6.6 earthquake on 22 July, 2013, Gansu, China[J]. Quaternary Sciences, 2015, 35（1）: 88 − 99. （in Chinese with English abstract）
[18] 田颖颖,许冲,徐锡伟,等. 2013年岷县漳县Ms6.6地震滑坡特征参数分析[J]. 地震工程学报,2013,35(4):761 − 767. [TIAN Yingying,XU Chong,XU Xiwei,et al. Analysis of parameters of landslides triggered by the Minxian-Zhangxian Ms6.6 earthquake[J]. China Earthquake Engineering Journal,2013,35(4):761 − 767. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.3969/j.issn.1000-0844.2013.04.761 TIAN Yingying, XU Chong, XU Xiwei, et al. Analysis of parameters of landslides triggered by the Minxian-Zhangxian Ms6.6 earthquake[J]. China Earthquake Engineering Journal, 2013, 35（4）: 761 − 767. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1000-0844.2013.04.761
[19] 郑文俊,袁道阳,何文贵,等. 甘肃东南地区构造活动与2013年岷县—漳县MS6.6级地震孕震机制[J]. 地球物理学报,2013,56(12):4058 − 4071. [ZHENG Wenjun,YUAN Daoyang,HE Wengui,et al. Geometric pattern and active tectonics in Southeastern Gansu Province:discussion on seismogenic mechanism of the Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake on July 22,2013[J]. Chinese Journal of Geophysics,2013,56(12):4058 − 4071. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.6038/cjg20131211 ZHENG Wenjun, YUAN Daoyang, HE Wengui, et al. Geometric pattern and active tectonics in Southeastern Gansu Province: discussion on seismogenic mechanism of the Minxian-Zhangxian MS6.6 earthquake on July 22, 2013[J]. Chinese Journal of Geophysics, 2013, 56（12）: 4058 − 4071. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.6038/cjg20131211
[20] 胡璐锦,王亮,陶坤旺. 基于不同地貌类型的DEM内插算法分析与选择[J]. 测绘与空间地理信息,2012,35(12):202 − 206. [HU Lujin,WANG Liang,TAO Kunwang. The analysis and choice of DEM interpolation algorithm based on different landform[J]. Geomatics & Spatial Information Technology,2012,35(12):202 − 206. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.3969/j.issn.1672-5867.2012.12.074 HU Lujin, WANG Liang, TAO Kunwang. The analysis and choice of DEM interpolation algorithm based on different landform[J]. Geomatics & Spatial Information Technology, 2012, 35（12）: 202 − 206. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1672-5867.2012.12.074
[21] 张腾腾. 1∶10000 DEM精细化处理方法及其应用效果分析[J]. 北京测绘,2021,35(2):212 − 216. [ZHANG Tengteng. 1∶10 000 DEM fine processing method and its application effect analysis[J]. Beijing Surveying and Mapping,2021,35(2):212 − 216. (in Chinese with English abstract)] ZHANG Tengteng. 1∶10 000 DEM fine processing method and its application effect analysis[J]. Beijing Surveying and Mapping, 2021, 35（2）: 212 − 216. （in Chinese with English abstract）
[22] BERTOLO P,WIECZOREK G F. Calibration of numerical models for small debris flows in Yosemite Valley,California,USA[J]. Natural Hazards and Earth System Sciences,2005,5(6):993 − 1001. DOI: 10.5194/nhess-5-993-2005
[23] O’BRIEN J S. FLO-2D Reference manual version 2009[R]. Arizona:FLO-2D software,Inc,2009.
[24] 郑鑫,杨涛,师鹏飞,等. 缺资料地区日降雨空间插值方法研究[J]. 中国农村水利水电,2017(3):13 − 16. [ZHENG Xin,YANG Tao,SHI Pengfei,et al. Research on daily precipitation interpolation methods in data-lacking areas[J]. China Rural Water and Hydropower,2017(3):13 − 16. (in Chinese with English abstract)] ZHENG Xin, YANG Tao, SHI Pengfei, et al. Research on daily precipitation interpolation methods in data-lacking areas[J]. China Rural Water and Hydropower, 2017（3）: 13 − 16. （in Chinese with English abstract）
[25] 杨涛,唐川,常鸣,等. 基于数值模拟的小流域泥石流危险性评价研究[J]. 长江流域资源与环境,2018,27(1):197 − 204. [YANG Tao,TANG Chuan,CHANG Ming,et al. Hazard assessment of debris flow in small watershed based on numerical simulation[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin,2018,27(1):197 − 204. (in Chinese with English abstract)] YANG Tao, TANG Chuan, CHANG Ming, et al. Hazard assessment of debris flow in small watershed based on numerical simulation[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2018, 27（1）: 197 − 204. （in Chinese with English abstract）
[26] 侯圣山,曹鹏,陈亮,等. 基于数值模拟的耳阳河流域泥石流灾害危险性评价[J]. 水文地质工程地质,2021,48(2):143 − 151. [HOU Shengshan,CAO Peng,CHEN Liang,et al. Debris flow hazard assessment of the Eryang River watershed based on numerical simulation[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(2):143 − 151. (in Chinese with English abstract)] HOU Shengshan, CAO Peng, CHEN Liang, et al. Debris flow hazard assessment of the Eryang River watershed based on numerical simulation[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48（2）: 143 − 151. （in Chinese with English abstract）
[27] 吴季寰,张春山,杨为民,等. 基于熵权变异系数融合算法和FLO-2D的朱家沟流域泥石流危险性评价[J]. 自然灾害学报,2022,31(1):81 − 91. [WU Jihuan,ZHANG Chunshan,YANG Weimin,et al. Risk assessment of debris flow in Zhujiagully watershed based on entropy weight coefficient of variation fusion algorithm and FLO-2D[J]. Journal of Natural Disasters,2022,31(1):81 − 91. (in Chinese with English abstract)] WU Jihuan, ZHANG Chunshan, YANG Weimin, et al. Risk assessment of debris flow in Zhujiagully watershed based on entropy weight coefficient of variation fusion algorithm and FLO-2D[J]. Journal of Natural Disasters, 2022, 31（1）: 81 − 91. （in Chinese with English abstract）
[28] 王裕宜,詹钱登,韩文亮,等. 粘性泥石流体的应力应变特性和流速参数的确定[J]. 中国地质灾害与防治学报,2003,14(1):9 − 13. [WANG Yuyi,ZHAN Qiandeng,HAN Wenliang,et al. Stress-strain properties of viscous debris flow and determination of volocity parameter[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2003,14(1):9 − 13. (in Chinese with English abstract)] WANG Yuyi, ZHAN Qiandeng, HAN Wenliang, et al. Stress-strain properties of viscous debris flow and determination of volocity parameter[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2003, 14（1）: 9 − 13. （in Chinese with English abstract）
[29] 魏周杨. 小流域暴雨洪水计算方法分析及应用[J]. 甘肃水利水电技术,2018,54(5):11 − 13. [WEI Zhouyang. Analysis and application of storm flood calculation method in small watershed[J]. Gansu Water Resources and Hydropower Technology,2018,54(5):11 − 13. (in Chinese)] WEI Zhouyang. Analysis and application of storm flood calculation method in small watershed[J]. Gansu Water Resources and Hydropower Technology, 2018, 54（5）: 11 − 13. （in Chinese）
[30] 邱恩喜,王彬,孙希望,等. 四川甘洛自勒沟泥石流运动特征及预测防治效果研究[J]. 防灾减灾工程学报,2023,43(5):934 − 945. [QIU Enxi,WANG Bin,SUN Xiwang,et al. Study on the movement characteristics and predicted prevention effect of debris flow in zile valley,Ganluo,Sichuan[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering,2023,43(5):934 − 945. (in Chinese with English abstract)] QIU Enxi, WANG Bin, SUN Xiwang, et al. Study on the movement characteristics and predicted prevention effect of debris flow in zile valley, Ganluo, Sichuan[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2023, 43（5）: 934 − 945. （in Chinese with English abstract）
[31] 唐勤,陈兴长,柳金峰,等. 云南省德钦县直任龙曲泥石流治理工程防治效果研究[J]. 防灾减灾学报,2022,38(4):36 − 44. [TANG Qin,CHEN Xingzhang,LIU Jinfeng,et al. Effect evaluation of control projects of debris flow in zhirenlongqu,Deqin County,Yunnan Province[J]. Journal of Disaster Prevention and Reduction,2022,38(4):36 − 44. (in Chinese with English abstract)] TANG Qin, CHEN Xingzhang, LIU Jinfeng, et al. Effect evaluation of control projects of debris flow in zhirenlongqu, Deqin County, Yunnan Province[J]. Journal of Disaster Prevention and Reduction, 2022, 38（4）: 36 − 44. （in Chinese with English abstract）
[32] 熊木齐,郭富赟,崔志杰,等. 甘肃省武都区马槽沟泥石流特征及其治理工程效应[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2015,51(6):831 − 836. [XIONG Muqi,GUO Fuyun,CUI Zhijie,et al. Analysis of mitigation strategies in Macaogou debris flow valley,Wudu,Gansu Province[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2015,51(6):831 − 836. (in Chinese with English abstract)] XIONG Muqi, GUO Fuyun, CUI Zhijie, et al. Analysis of mitigation strategies in Macaogou debris flow valley, Wudu, Gansu Province[J]. Journal of Lanzhou University （Natural Sciences）, 2015, 51（6）: 831 − 836. （in Chinese with English abstract）
[33] 刘波,胡卸文,何坤,等. 西藏洛隆县巴曲冰湖溃决型泥石流演进过程模拟研究[J]. 水文地质工程地质,2021,48(5):150 − 160. [LIU Bo,HU Xiewen,HE Kun,et al. Characteristics and evolution process simulation of the Baqu gully debris flow triggered by ice-lake outburst in Luolong County of Tibet,China[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(5):150 − 160. (in Chinese with English abstract)] LIU Bo, HU Xiewen, HE Kun, et al. Characteristics and evolution process simulation of the Baqu gully debris flow triggered by ice-lake outburst in Luolong County of Tibet, China[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48（5）: 150 − 160. （in Chinese with English abstract）
[34] 徐林荣,韩征,苏志满,等. 泥石流流速横向分布特征与防治工程结构优化[J]. 岩土力学,2012,33(12):3715 − 3720. [XU Linrong,HAN Zheng,SU Zhiman,et al. Research on lateral distribution features of debris flow velocity and structural optimization of prevention and control works[J]. Rock and Soil Mechanics,2012,33(12):3715 − 3720. (in Chinese with English abstract)] XU Linrong, HAN Zheng, SU Zhiman, et al. Research on lateral distribution features of debris flow velocity and structural optimization of prevention and control works[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33（12）: 3715 − 3720. （in Chinese with English abstract）
[35] 曹鹏,侯圣山,陈亮,等. 基于数值模拟的群发性泥石流危险性评价——以甘肃岷县麻路河流域为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(2):100 − 109. [CAO Peng,HOU Shengshan,CHEN Liang,et al. Risk assessment of mass debris flow based on numerical simulation:an example from the Malu River Basin in Min County[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(2):100 − 109. (in Chinese with English abstract)] CAO Peng, HOU Shengshan, CHEN Liang, et al. Risk assessment of mass debris flow based on numerical simulation: an example from the Malu River Basin in Min County[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32（2）: 100 − 109. （in Chinese with English abstract）
[36] 铁永波,张宪政,卢佳燕,等. 四川省泸定县Ms6.8级地震地质灾害发育规律与减灾对策[J]. 水文地质工程地质,2022,49(6):1 − 12. [TIE Yongbo,ZHANG Xianzheng,LU Jiayan,et al. Characteristics of geological hazards and it’s mitigations of the Ms6.8 earthquake in Luding County,Sichuan Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2022,49(6):1 − 12. (in Chinese with English abstract)] TIE Yongbo, ZHANG Xianzheng, LU Jiayan, et al. Characteristics of geological hazards and it’s mitigations of the Ms6.8 earthquake in Luding County, Sichuan Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2022, 49（6）: 1 − 12. （in Chinese with English abstract）
[37] 王奎,岳方伟,朱力军. 甘肃陇南市武都区小水沟泥石流治理防治工程[J]. 中国地质灾害与防治学报,2010,21(3):46 − 51. [WANG Kui,YUE Fangwei,ZHU Lijun. Engineering treatment for debris flow at Xiaoshui Gully,in Puchi Town,Wudu District,Longnan City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2010,21(3):46 − 51. (in Chinese with English abstract)] WANG Kui, YUE Fangwei, ZHU Lijun. Engineering treatment for debris flow at Xiaoshui Gully, in Puchi Town, Wudu District, Longnan City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2010, 21（3）: 46 − 51. （in Chinese with English abstract）
-
期刊类型引用(3)
1. 邵杰，滕超，陈喜庆，杨欣杰，曹军，朱宁，肖登，吕菲. 藏东川西交通廊道波密至林芝段重大工程水文地质条件及问题研究. 河北工程大学学报(自然科学版). 2023(02): 105-112 . 
百度学术
2. 张春潮，李向全，马剑飞，付昌昌，白占学，余启明. 喜马拉雅东构造结地热资源赋存特征与开发利用潜力. 地质学报. 2023(08): 2728-2741 . 百度学术
3. 张田田，杨为民，万飞鹏. 浑河断裂带地质灾害发育特征及其成因机制. 吉林大学学报(地球科学版). 2022(01): 149-161 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 114
- HTML全文浏览量: 15
- PDF下载量: 49
- 被引次数: 5
邮件订阅
RSS